Pourquoi faire la guerre en Syrie?

Les Etats-Unis haussent encore le ton au sujet de la Syrie. Barack Obama n’a pas encore précisé comment il allait réagir, mais le secrétaire d’Etat américain John Kerry a affirmé que l’usage d’armes chimiques contre des civils était indéniable, pour la première fois de manière aussi catégorique :“Le massacre aveugle de civils, de femmes, d’enfants et de spectateurs innocents par des armes chimiques est une indécence morale. C’est inexcusable à tous points de vue et malgré les excuses et les tergiversations de certains, c’est indéniable.” a-t-il déclaré.

Cependant, nous restons sceptique quant à l’utilisation de ses armes, quand même les observateurs et enquêteurs de l’ONU étant sur le terrain et n’ont pas encore rendu les décisions de leurs enquêtes. Bachar Al-Assad, lui, continue de nier l’usage d’armes chimiques par ses forces armées. Il a affirmé que les Etats-Unis essuieraient une défaite en cas d’intervention.

Pourquoi tant de tribulations ?

Une chose est certaine, c’est la fragilisation de leurs adversaires anciens et récents, la RUSSIE, L’IRAN, La CORRE DU NORD et la CHINE. Du point de vue diplomatique, économique et militaire. Puisqu’une intervention dans le cadre de l’ONU est fort peu probable étant donné le soutien jusqu’ici sans faille de la Russie à son allié syrien. Et pour Moscou, toute action engagée sans l’aval du Conseil de Sécurité violerait donc le droit international. “Même si on met de côté l’aspect légal, moral – les conséquences concrètes d’une intervention extérieure sans l’aval de la communauté internationale ne peut qu’aggraver la situation dans le pays.” a déclaré Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères.

Qui peut prévoir la fin d’une Guerre ?

Cette attaque, en représailles à l'utilisation "indéniable" d'armes chimiques, selon le secrétaire d'Etat américain John Kerry, ne durerait probablement pas plus de deux jours et permettrait aux Etats-Unis d'éviter une implication plus grande dans la guerre civile qui déchire la Syrie depuis mars 2011, avançait le "Washington Post", citant des responsables non identifiés de l'administration américaine.

Le "New York Times" estimait lui aussi que Barack Obama, qui réfléchissait encore à l'option militaire, donnerait probablement l'ordre d'une opération limitée.

Il pourrait alors s'agir de tirs de missiles de croisière depuis des bâtiments américains en Méditerranée sur des cibles militaires syriennes, estime le quotidien en citant des sources de l'administration.

Une intervention qui serait ponctuelle et ne viserait pas à renverser le président Bachar al-Assad ni à inverser le cours de la guerre civile en Syrie, ajoute le journal.

Cependant, quelle serait la riposte en cas d’attaque ?......

Les responsabilités resteront partager, l’histoire suit sa route…..

Franklin KOUASSI